Kan jag få pengar av Copyswede?

Läser att inkomsterna via den s.k. privatkopieringsersättningen har minskat kraftigt eftersom folk har slutat använda inspelningsbara CD- och DVD-skivor.

Något som slog mig när jag läser artikeln är att jag borde kunna få tillbaka de kronorna som läggs på inspelningsbara medium ifall jag kan visa att det enda jag sparar på dem är saker som jag själv skapat (bilder, texter och liknande) eftersom pengarna som samlas in ska gå till upphosmännen… Eller är jag fel sorts upphovsman för att kunna göra det? Förvisso behöver jag nog gå med i någon av organisationerna som är kopplade till Copyswede också.
Men om jag går med i någon av organisationerna och skickar in en lista på hur många av mina skrivbara medier som använts till att lagra sådant som är skapat av mig så tycker man att det enda rätta skulle vara att jag får ersättning för det.

Vi får inte ersättning för hårddiskar eller telefoner i dagsläget. Men lagstiftningen säger att produkter som är särskilt ägnade för privatkopiering ska man ta ut avgift på. Vi ser ett mönster där vi tycker att privatkopieringen flyttar till externa hårddiskar, usb-minnen och att man använder sina telefoner för att lagra, säger Åkerlind.

Därför vill Copyswede lägga avgifter även på hårddiskar och minneskort för mobiler. Det skulle betyda uppemot en hundralapp till för en mobil med ett minneskort på 32 gigabyte.

Ska jag vara helt ärlig så tycker jag att ovanstående citat är en rejäl vurpa, jag kan förstå att avgift läggs på renodlade MP3-spelare och jag kan förstå att man gör det på VHS-band (jag kan även köpa att man lägger det på DVD- och CD-skivor), men en hårddisk (intern eller extern), ett USB-minne eller ett minneskort i en mobiltelefon är inte särskilt ägnade till privatkopiering.

Jag påstår inte att jag är representativ för hela Sverige, men jag använder min externa hårddisk som backup och det innebär att den i första hand används till att lagra saker som jag själv skapat (bilder och texter i första hand), på mitt usb-minne finns sådant som jag behöver när jag sitter vid andra datorer (t.ex. Passwordsafe med mina lösenord) och saker som jag tänker skriva ut (eftersom jag saknar skrivare själv) och minneskortet i mobilen upptas i princip av bilder som jag tagit själv med mobilkameran.

Jag är nästan förvånad att Åkerlind inte vill lägga kopieringsavgift på skor också, de flesta går inte barfota när de bär sitt usb-minne till en kompis…

Filmfolket och deras frågor

1. Vilken är den bästa film du någonsin sett?
Svår fråga, det hade vart enklare att svara på vilken film jag anser vara den sämsta…
Boondock Saints kommer väldigt högt på listan över bra filmer, tillsammans med Lock Stock and Two smoking barrels och Monty Python & The quest for the holy Grail…

2. Hur brukar du oftast se på film, har du exempelvis testat någon av alla de svenska legala alternativ som nu finns för att se långfilm och tv direkt över Internet?
Filmer brukar jag se sittandes i min soffa framför tv’n som är ihopkopplad med min dator (och en gammal VHS-spelare).
Helt ärligt så har jag inte testat någon av filmvärldens motsvarigheter till Spotify. Dels för att min uppkoppling är som den är (tror dessutom jag ligger precis på gränsen för vad som krävs för att Voddler vill vara med och leka) och dels för att utbudet hos varje enskild tjänst är, i mitt tycke, för dåligt (eller att det krävs en massa crapware för att kunna se filmerna).

3. Tycker du att film- och tv-skapare ska ha rätt att ta betalt för sitt arbete även på Internet?
Ja, förutsatt att jag får göra vad jag vill med det jag betalat för och kan använda det jag har betalat för utan tio timmars bökande med tillhörande handpåläggning och offerritualer.

4. Hur tycker du att man ska minska konkurrenstrycket från den illegala piratmarknaden för de legala svenska aktörerna som distribuerar film och tv direkt över nätet?
Först och främst så kan man fundera över hur hårt konkurrenstrycket är egentligen.
Men den bästa lösningen är antagligen att erbjuda tjänster som fungerar, har ett brett stöd på operativsystemsidan (d.v.s. skippa slutna/patentskyddade format), ett stort utbud (de flesta videouthyrare och filmförsäljare har bättre utbud än vad dagens nättjänster har) och vettiga priser.

5. I många europeiska länder har internetoperatörerna ett ansvar för att motverka illegal fildelning. Tycker du att vi ska ha samma regler i Sverige?
Nej. Posten har inget ansvar för att motverka knarkhandel, vägverket har inget ansvar för att motsvara bankrån, Telia har inget ansvar för att förhindra telefonbedrägerier (vad jag vet).

Andra som svarat
Calandrella, Ravenna, Fullmentalstraightjacket, Rick Falkvinge, Anna Troberg, Hans Wallmark, Anna Konig Jerlmyr

Intressant

Braband, bra eller snack?

DN skriver väldigt kort om TPB-dödar-tjänsten Braband.
På Braband.se beskrivs tjänsten såhär:

BraBand är idag Sveriges enda aktör som tillhandahåller tryggt internet i ordets rätta bemärkelse.

Oavsett om du är en engagerad förälder eller företagare är BraBand en billig och effektiv försäkring mot att ingen användare kan missbruka din internetuppkoppling.

Vidare så lyfter man fram att Braband hindrar illegal nedladdning, krypterar internettrafiken, virusscannar nedladdade filer och ökar hastigheten på uppkopplingen (i Faqen står det dock ”I de flesta fall så kommer inte hastigheten på din Internetanslutning att påverkas eller påverkas positivt.”).

Så, vad har jag för synpunkter på tjänsten?
Egentligen så har jag inga synpunkter på tjänsten som sådan eftersom jag inte kan testa den på ett vettigt sätt utan jag kan bara läsa om den på deras hemsida.

Vad jag dock direkt kan påpeka är att man garanterar att ingen kan missbruka internetuppkopplingen, en sådan garanti kan inte lämnas av någon. Man kan garantera att det blir svårt, men man kan aldrig garantera att det kommer ske (helt ärligt, användare är generellt sett fantastiskt uppfinningsrika när det kommer till att kringgå säkerhetssystem).

Man skriver att man hindrar illegal fildelning, man nämner inte med ett ord att man sannolikt även hindrar legal fildelning (remember, många torrentsidor används för att sprida legalt material).

Kryptering av internettrafiken är förvisso vettigt, men jag antar att det man krypterar är länken mellan användaren och Brabands serverhall. Alltså kan man sannolikt, om man vill, manipulera trafiken mellan Braband och resten av internet. På samma tema så funderar jag på ifall Braband anonymiserar trafiken som t.ex. Ipredator, sannolikt gör man inte det (man nämner det inte i alla fall) eftersom man kommenterar andra krypteringstjänster med orden

BraBand är en motpol till dom krypteringstjänster som dykt upp vars erbjudande är framtaget för att underlätta olaglig verksamhet.

Att man scannar trafiken efter virus har jag inga speciella synpunkter på egentligen.

Uttalandet om att Braband kan få trafiken att gå snabbare finner jag en smula märkligt. Antagligen kör man nån form av cache i tjänsten som under vissa omständigheter kan snabba upp det hela, men antagligen ligger det man säger i Faqen närmare sanningen; sannolikt kommer ingen prestandaförändring märkas av användaren.

Vad mer kan man säga?
Jag saknar information om hur filtreringen sker, men utifrån vad man kan läsa på hemsidan verkar det handla om DNS-filtrering i första hand. DNS-filtrering kan kringgås med relativt enkla medel, lite beroende på hur programmet som användaren installerar på sin dator är byggt.

Jag är ganska sugen på att beställa denna tjänsten enbart för att lista ut hur den fungerar…
Frågan är om man kan ”bryta sig ur” tjänsten genom att använda TOR eller i2p?

Intressant

Återigen kritik mot operatörer som följer lagen

Ännu en gång höjs kritiska röster mot Internetoperatörerna för att de väljer att radera logguppgifter som gör en koppling mellan ett ip-nummer och fysisk person möjlig efter så kort tid att man inte kan begära ut uppgifter i brottsutredningar.

En mer rättvisande rubrik hade varit att Ipred saboterar brottsutredningar eftersom det är precis det som det handlar om. Polis och åklagare hinner inte begära ut uppgifter som rör grova brott, därför att en skräckslagen industri ville ha en gräddfil till dessa uppgifterna efter att ha insett att HD inte bedömde illegal fildelning som ett tillräckligt allvarligt brott för att man skulle få ut sådana uppgifter.

Istället för att kräva lagändringar kanske man skulle ta sig en funderare över hur det egentligen ligger till. Ipred möjliggör att privata aktörer kan begära ut uppgifter för att lösa ett brott som HD bedömer saknar det straffvärde som krävs för att polisen ska kunna begära ut motsvarande uppgifter. Är det en rimlig ordning?

Och att lägga skulden på operatörerna är bara fånigt eftersom det i LEK står klart och tydligt att operatörerna inte får lagra dessa uppgifterna längre tid än nödvändigt för faktureringsuppgifter och för att kunna upprätthålla säkerheten i sina nät.
Alltså begär IFPI&co. att operatörerna ska bryta mot lagen för att de ska kunna leka polis, alternativt att den lagstiftande församlingen ändrar i berörda lagar för att uppnå samma syfte (något som kan ske i och med datalagringsdirektivet). Båda alternativen lämnar en besk eftersmak.

Att Ipred innebär att polis och åklagare mister möjligheten att utreda grova brott ser jag som problematiskt, men felet ligger inte hos operatörerna. Felet ligger hos en industri som förklarat krig mot sina kunder, att lösa problemet är enkelt; släng Ipred i papperskorgen och låt riktiga poliser utreda riktiga brott.
Illegal fildelning kommer aldrig någonsin att kunna komma upp i samma nivå som de brotten som krävs för att polisen ska få begära ut motsvarande uppgifter som Ifpi vill åt, hur mycket upphovsrättslobbyn skriker.

När jag ändå är inne på denna linjen så har ett flertal de senaste dagarna påpekat att det finns siffror som pekar på att de enda som förlorar på fildelning är skivbolagen och inte artisterna som lobbyn ofta vill påstå.
Något som inte direkt är någon nyhet.

Andra som skriver: Mary X Jensen, Leo Erlandsson, Fritänk och Stefan Wikén
Intressant

The good guys aren’t that good

Jag är väldigt sen med denna postningen eftersom den tar upp gamla nyheter, men man kan se denna postningen som en livsuppehållande insats så att dessa nyheterna inte begravs i tidens glömska (även om interweb aldrig glömmer).

Så, de första ”good guys” jag tänkte skriva lite om är Warner Music, ett av alla dessa musikbolag som skriker högt om att nedladdning dödar artisterna eftersom de inte får betalt. Dessutom har jag fått för mig att Warner är ett av de mest rabiata bolagen när det gäller musik på tillexempel Youtube.
Hursomhelst så verkar det som att Warner Music inte själva har något problem att stjäla, och dessutom sälja stöldgodset vidare. Vad menar jag med detta?

Artisten Edwyn Collins upptäckte till sin förvåning att han inte kunde ladda upp låtar till sin Myspace-sida, anledningen var att Warner kontaktat Myspace och sagt att de ägde rättigheterna till musiken som fanns där; något som inte är sant eftersom Edwyn Collins dels aldrig har skrivit på några långa kontrakt och dessutom köpt loss rättigheterna till sin musik för att bevara sin självständighet!

Vad värre är att Edwyn Collins musik fortfarande säljs, inte av Edwyn själv utan av bland annat Warner (och tydligen andra skivbolag) som saknar rätten att göra detta.

Så vad kan man säga? Man ska inte blåsa eld i gashus…
Originalartikeln (tror jag)
Scaber Nestor
Fridholm som uppmanar oss att inte låta Warner glömma detta.
Joshen

Nästa gäng med ”good guys” som jag tänkte nämna är upphovsrättslobbyn i Nederländerna, BREIN, som just nu driver ett mål mot The Pirate Bay. Det verkar som att detta spektaklet dock har drivits ett par steg längre än här i Sverige, där vi nöjer oss med jäv och tveksamma metoder under förspelet, eftersom det ser ut som att BREIN har tillverkat sina egna bevis.
Anledningen till tillverkningen verkar vara att man behövde knyta någon av de åtalade till företaget som TPB ägs av.
Peter Sunde har papprena och kommentarerna på dem, dit och läs!
PiratJanne ställer samma fråga som jag gjorde; ”Skärmdumpar ska accepteras som bevis i svenska domstolar eftersom upphovsrättslobbyn inte skulle ha anledning att förfalska bevis?”

Apropå The Pirate Bay och fildelning (som enligt lobbyn är samma sak som ”illegal fildelning”) så kommer filmen Nasty Old People ha premiär i Malmö och på The Pirate Bay imorgon klockan 19.
Denna typen av spridning av film är något som upphovsrättslobbyn inte vill låtsas om att den finns…

Intressant

Jävsdiskussionerna och TPB

Hovrättsnämndemannen som är anställd av Spotify har bedömts vara jävig och får därför inte vara med i hovrättsförhandlingarna om The Pirate Bay.

Personligen så är jag lite splittrad i denna frågan, vilket även brokep verkar vara. Å ena sidan; nämndemannen har antagligen teknisk kompetens och göra bedömningar utifrån det. Å andra sidan så är han anställd av ett företag som man kan se som konkurrent till TPB och som dessutom till viss del ägs av några av bolagen i målet.

Det jag finner en smula intressant är att personer som sitter med i föreningar som har kopplingar till organisationer vars stadgar säger att de företräder upphovsrättsinnehavarna och jobbar för att deras intressen ska bli tillgodosedda inte anses som jäviga…

Det känns som att bedömningarna inte är helt konsekventa och tyvärr ser jag också en risk att man förstärker känslan av att det hela är en teater. Det var IFPI som begärde jävsprövning av nämndemannen, och där bedömdes det att jäv förelåg, medan det är försvarssidan som begärt jävsprövning av domarna, där bedömningen var att jäv inte förelåg. Frågan är hur utgången kommer bli när det gäller försvarssidans jävanklagelser mot Ihrfeldt och Boutz, min gissning är att de inte kommer finnas jäviga.

Å andra sidan så har Spotify ett (teoretiskt) intresse av rättegångens utgång, knivigt läge minst sagt.

Hursomhelst så snurrar karusellen snart vidare och det återstår att se hur det hela slutar…

Juristens funderingar och osmidigt kommenterar det hela
Intressant

Att folk inte läser vad som skrivs

Jag tänker inte kommentera den genomdrivna HADOPI med mer än att den är trasig som så mycket annat. Jag tänker inte heller kommentera Lisa Magnussons krönika om den speciellt mycket förutom att den är läsvärd.

Det jag tänkte kommentera är en av kommentarerna till artikeln, nämligen denna:

Krobbe, 109 år, Idag 13:56
Du jag har ett suveränt tips på hur man undviker att åka fast för olaglig fildelning Lisa M, det är att låta bli att fildela olagligt !! Smart va ?

Det jag tänker kommentera är att Krobbe uppenbarligen inte har läst vad Magnusson skriver:
”Urskiljningen är klumpig och bevisföringen svag: Skyldiga är alla de vars ip-nummer kan kopplas samman med fildelning av upphovsrättsskyddat material. Ip-numret är inte personligt utan mer att betrakta som datorns adress. Därför är det ju inte alls säkert att personen som äger datorn är den som har fildelat olagligt, den som begått brottet behöver inte ens ha använt själva datorn – att stjäla ip-nummer är inte särskilt svårt. Men Hadopi råder bot på detta genom sonika göra det kriminellt också att bli bestulen på sitt ip-nummer. Enligt den nya lagen gör man sig då skyldig till négligence caracterisée – särskild underlåtenhet – och kan dömas för medhjälp till olaga fildelning.”

Kort sagt; det hjälper inte att sluta fildela eftersom man kan åka fast för att någon annan fildelar via din uppkoppling, och jag tänker inte plöja igenom alla tekniska argument om hur detta är möjligt, både med och utan ägarens vetskap, eftersom jag har gjort det ett antal gånger förut och nu är rejält trött på det.

Magnussons avslutande kommentar om varför hon tror lagarna stiftas är klockren och jag har själv tänkt i de banorna ett antal gånger…

Intressant

Olydiga operatörer

Det är synd om musikbolagen, dels så förlorar de enorma summor på den illegala fildelningen och dels så sätter sig operatörerna på tvären så att de inte kan ställa piraterna till svars.

Lars Gustavsson kommenterar dethela i DN på följande sätt:
”Det har inte alls blivit som vi har väntat oss, eftersom vi sedan bestämde att vi skulle vänta på domen från bokförlagens första ärende. Dessutom har motparterna gjort det fantastiskt komplicerat för oss och åberopat alla tänkbara invändningar även mot lagstiftningen, säger Lars Gustafsson i dag.”

Jag kan bara tolka uttalandet på ett enda sätt; att man kallt räknade med att operatörerna skulle godkänna alla informationsföreläggande utan någon diskussion. ”Fantastiskt komplicerat” vet jag dock inte om jag håller med om eftersom det är väldigt enkelt, i alla fall i fallet Ephone: operatören bestämde sig (förvisso efter en omröstning) att man skulle överklaga beslutet, något man hade all rätt i världen att göra.
Invändningarna man hade mot lagen i sig är knappast heller någon nyhet, och om jag inte missminner mig helt så spelar invändningarna mot själva lagen inte någon större roll i sammanhanget.
Lina kommenterar också.

Hursomhelst så får ovanstående mig osökt att tänka på vad Peter Danowsky sa i våras när internetoperatörerna gick ut med att man inte skulle spara uppgifterna som krävs för att Ipred ska fungera:
”Alla i riksdagen har utgått ifrån att internetoperatörerna är lojala mot lagstiftningen och inte vill medverka till brott. Om Tele 2 intar den här attityden och det följs av andra operatörer blir det en skärpning av lagen i framtiden.”

Om operatörerna fortsätter att kräva starkare bevis än vad upphovsrättsinnehavarna kan presentera så kanske en lagskärpning blir aktuell, det skulle inte förvåna mig det minsta. Men det blir efter valet i såna fall…

Apropå den illegala fildelningen så motiverar britterna lagförslaget om att stänga av illegala fildelare från nätet på fakta som säger att 7 miljoner britter fildelar illegalt. Den siffran kommer ifrån att 136 av 1176 (11.6%) uppkopplade britter medgav att man använt fildelningsprogramvara någon gång… Läs hela storyn hos David Gottlieb, jag funderar på om jag ska skratta eller gråta. Tyvärr så känns mönstret igen och jag börjar fundera över om det inte är dags att upphovsrättslobbyn lär sig räkna. Jag kan tänka mig att hålla en mattekurs helt gratis.

Intressant

Den tveeggade anonymiteten

IPREDator är nu uppe och erbjuder anonymitet och den som vill betala en slant i månaden för det.
Vissa välkomnar det, andra trycker på stora larmknappen. Personligen så är jag en person som anser att det är en rättighet att få välja om man vill vara anonym, oavsett om det är på internet eller ute på gatan.

För det första så vill jag direkt påpeka att det Ipredator gör är absolut inget nytt alls, system liknande detta har funnits ett antal år. Det mest kända är antagligen den anonyma remailern anon.penet.fi som var igång i mitten av 90-talet.
För det andra så är det ganska underhållande att en del menar att dammluckorna har öppnats för både terrorister och pedofiler tack vare folket på pirate-bay, som sagt detta är ingen ny teknik som används. Pedofiler och terrorister använder redan såna här system och har gjort det länge. När det gäller grova brottslingar över huvudtaget så är dessa personerna ofta personer som håller god signal diciplin, för att använda en militär term, alltså kommer ipredator inte ge dem någon större fördel eftersom de redan använder sådan teknik.

Om vi då lämnar de grova brottslingarna så har vi kvar den stora gruppen ”vanliga människor” som nu börjar använda dessa teknikerna, frågan är varför?
Svaret är enkelt och skrämmande; tidigare och nuvarande regering har börjat inkräkta i medelsvenssons privata sfär även på internet lite för mycket.

För att ta ett analogt exempel; föreställ er att man kommer på att terrorister och grova brottslingar möts på caféer och diskuterar sina planer ansikte mot ansikte. Följer man logiken när det gäller nätövervakningen så är den naturliga följden att alla platser där människor kan mötas och samtala övervakas. Innehållet i samtalet behöver inte avlyssnas, man nöjer sig med att anteckna position, närvarande personer, tidpunkt, samtalslängd och vilka vägar personerna använder dit och därifrån. Nästa steg är att om personerna är intressanta så avlyssnas samtalet på lämpligt sätt.

Samma sak kan införas med brevförsändelser, eftersom även detta kommunikationssätt kan användas. Från vem till vem, tidpunkt och storlek på kuvertet lagras. Är adressaterna intressanta så kontrolleras innehållet.

Om man inför ovanstående så kommer vi få ett ramaskri, men när det gäller internet så är invånarna personer som protesterar på sitt egna sätt. På nätet är förändring det naturliga tillståndet, alltså visar man att övervakningen inte fungerar genom att helt enkelt kringgå den på olika sätt.

Dessutom så har nuvarande regering outsourcat en del av polisverksamheten på privata aktörer, och tycka vad man vill om fildelningen men att privata aktörer ges polisbefogenheter är aldrig någonsin rätt. Och eftersom internetgenerationen i ett tidigt skede insåg att det inte spelade någon roll vad man tyckte om saken så väljer man att gömma sig.
Att lagen dessutom är utformad på ett sätt som gör att oskyldiga riskerar att bli skuldsatta för livet på vaga grunder är ytterligare en anledning.

Summasummarum; anledningen till att anonymitetstjänsterna används av ett allt bredare klientel av ”vanliga” människor beror helt och hållet på att de styrande stiftar lagar som redan från början har ett tveksamt värde rent praktiskt.
Det handlar inte om gratis, det handlar om att få ha sin privata sfär även på nätet och det handlar om att säga att det är fel att privata aktörer får leka polis.

Jag kommer inte bli det minsta förvånad om våra folkvalda kommer till slutsatsen att anonymisering och, antagligen, kryptering är av ondo och därmed ska förbjudas. Antagligen kommer en sådan lag sakna all form av konsekvensanalys, vilket jag redan nu tycker saknas i övervakningsivern.
Helt plötsligt är man då ute på rejält minerad mark. Anonymisering kan som sagt ha ett berättigande. För att ta ett exempel så säger vi att någon upptäcker att säkerhetspolisen använder sig av tortyr och att det finns dokument som bevis på detta. Om personen delger en tidning dessa dokument så begår han ett lagbrott eftersom han bryter mot sekretessföreskrifter. Alltså har personen alla skäl i världen att kontakta tidningen och överföra dokumenten via anonyma kanaler.
Om då anonymiseringen i sig själv är olaglig så kommer personen ändå att straffas, kanske inte för att ha läckt dokumenten utan för att han skyddade sin identitet när han gjorde det.

Och om det blir olagligt att vara anonym på internet, varför ska vi då tillåta att personer skyddar sin identitet utanför internet?
Jag har samma möjligheter att skicka anonyma hotbrev via posten som jag har via internet, och vissa saker kan jag inte göra via internet alls. Tillexempel så är det svårt att klottra hotelser på någons dörr via nätet.

Anonymitet är inget hot, det stora hotet kommer från det som driver folk till att vilja vara anonyma.

Andra som skriver:
Anna Troberg (igen)
Ravenna

Antalet varor i en butik säger ingenting om antalet kunder

I det första Ipred-målet konstaterar man att eftersom det finns en stor mängd filer på servern så kan man anta att antalet ”kunder” som nyttjar servern är stort.

Att kunna göra ett sådant antagande finner jag tämligen absurt. Om jag går in i en vanlig affär kan jag inte utifrån antalet varor på hyllan göra några antaganden om hur välbesökt affären är, många varor på hyllorna tyder inte på många kunder och få varor tyder inte på få kunder. Omvänt gäller inte heller, att få varor på hyllorna tyder på många kunder och att många varor därmed betyder få kunder.

Om jag övergår till att studera servrar, vare sig de är privata eller publika, så finns det inte heller någon koppling mellan använt diskutrymme och antal användare.
Min egna backupserver har i runda slängar 323GB använt diskutrymme och där lagras en hel del upphovsrättsskyddat material, dels sådant som jag själv producerat och dels så är i princip hela min skivsamling omgjord till mp3-format. Denna servern är med ojämna mellanrum tillgänglig från internet för att jag ska kunna dels ladda upp kopior av saker jag gör från andra datorer och dels för att jag vill kunna komma åt min musik även när jag inte är hemma.
Hur många användare finns det då på denna servern?

Tittar man i passwd-filen efter användare som kan logga in på burken så finns det två användare, tittar man på vilka som kan logga in utifrån så finns det en användare.

Kort sagt; mängden använt diskutrymme säger inget om antalet användare, att servern är åtkomlig från nätet är inget bevis för att den används för spridning av verken som ligger på den.
Databasen med användare kan säga en del om antalet ”kunder”, men inte allt.

Läser man tingsrättens beslut hittar man en hel del guldkorn, tillexempel så talar storleken på katalogerna på servern emot att det handlar om personliga säkerhetskopior. Jag kan köpa att nfo-filer och releasegruppers namn i filnamnen pekar på att det inte rör sig om egengjorda säkerhetskopior, men att storleken på katalogerna pekar på att det inte är säkerhetskopior finner jag direkt skrattretande.

Rent personligen önskar jag nästan att man tillsatte special-domstolar för Ipred-besluten, där man har nämndemän med teknisk kompetens som går längre än att använda Word. För som jag sagt ovan, det verkar som att tingsrätten drar långtgående slutsatser på ganska vaga grunder.

Sen skulle jag gärna se en utredning av ”den goda sidans” metoder vid bevisinsamlingen, men det kommer vi nog aldrig få se och om en sådan görs så kommer den antagligen säga att i kriget mot terr… fildelning är alla medel tillåtna.

Någon som vet hur det har gått med dataintrångsanmälan mot Danowsky&co?

Intressant