Det kom ett mejl och en del annat

Det kom ett mejl som påminde mig om en bloggpostning jag skrev i december om att EU diskuterar att låta polisen installera trojaner på misstänktas datorer. Christian på mjukvara.se har tagit kontakt med antivirustillverkarna och ställt frågor om hur de kommer agera i detta fallet.

Svaren han har fått från Symantec, Panda och Avast är ganska tydliga; tillverkarnas uppgift är att skydda kundens dator oavsett varifrån hotet kommer och de kommer inte vitlista en statlig trojan eftersom risken finns att man då vitlistar andra liknande trojaner.

Och tillverkarna tar upp en del argument som går ut på ungefär samma sak som jag gjorde i min tidigare postning.

Mårtensson tar också upp mjukvara.se’s postning och uppmanar oss alla att hålla ett öga på denna utvecklingen.

Anders Widén kommenterar uttalandet om att alla folkpartister är emot fra-lagen på sitt eget, i mina ögon, geniala sätt.

Och nu något helt annat, karusellen kring siterna där sexdömda hängs ut.
Datainspektionen håller på att utreda, vad jag kan läsa mig till, en av alla dessa siter och man verkar har nått punkten där man antingen polisanmäler eller lägger ned utredningen. Det verkar dock som att man kommer att dra det vidare till en polisanmälan, vilket jag tycker är bra eftersom jag ställer mig starkt kritisk till dessa siter.

Opassande-Emma har skrivit en bra postning om den självpåtagna censuren. Hon berättar om att hon skrev en postning om hur man kringgår innehållsfilter som blockerar siter på internet, men lät den ligga i utkast-mappen eftersom postningen om man hårddrar det uppmanar folk att kringgå saker som ska ”skydda oss”. Hon avslutar med kommentaren ”Jag censurerade mig själv och mår riktigt dåligt av det.”.
Tyvärr så är det nog en verklighet som kommer bli allt vanligare om lagstiftningskarusellen fortsätter i samma hastighet som den gör nu.

Michael Gajditza, bloggaren jag kommenterar oftast, skriver en postning om datalagringsdirektivet och ställer frågan varför det är så bråttom att implementera det just nu. Riktigt läsvärd enligt min mening.

(Intressant)

Annonser

5 svar to “Det kom ett mejl och en del annat”

  1. Christian Says:

    ta och maila din antivirusleverantör och fråga vad de tycker!

  2. Martin a.k.a NPC]Otyg Says:

    Lite kul att du skrev den kommentaren ungefär samtidigt som jag i min skalle började formulera mejlet till F-Secure :)

  3. Anders Andersson Says:

    Jag instämmer i att uthängningen av dömda är olämplig, men jag vill invända mot att det är <>Datainspektionen<> som agerar och att man använder <>personuppgiftslagen<> som redskap för att tysta vissa yttranden. Den brottsrubricering som bör användas (och även har använts) för att stoppa sådan här klappjakt på enskilda personer är <>förtal<>, för den har tillkommit <>med hänsyn till<> att det är yttrandefriheten man inskränker. PUL har inte tillkommit i det syftet; PUL har konstruerats för att underlätta <>företagens inbördes utbyte av kunduppgifter<> och liknande saker. Huruvida ett yttrande utgör förtal är inte en faktor som vägs in när man tolkar PUL, utan nästa gång kan det vara du själv som tystas när du på en webbsida kritiserar kulturministerns obetalda TV-avgifter.Skyddet av yttrandefriheten får helt enkelt inte hänga på sådana teknikaliteter såsom huruvida yttrandet görs med digitala signaler i en ledning eller grafit på ett papper. Om åklagaren inte kan ta sig i kragen och utreda ett fall av misstänkt förtal, då ser jag hellre att de misstänkta går fria än att man sätter dit dem för att de inte har <>momsredovisat sin HTML-kod<>. Det är <>den<> rättsliga nivån som Datainspektionens agerande ligger på.

  4. Martin a.k.a NPC]Otyg Says:

    @Anders: Publicering av domar kan mycket väl bryta mot Personuppgiftslagen (PUL) och såvitt jag har kunnat läsa mig till så är det datainspektionen som ska agera i första hand då.”PUL har konstruerats för att underlätta företagens inbördes utbyte av kunduppgifter och liknande saker.”PUL är konstruerad för att skydda personliga uppgifter, och i detta ingår att hindra personuppgifter att spridas fritt.Jag håller dock med dig om att det mycket väl kan handla om förtal, och då är det åklagare som ska agera, MEN som jag har förstått det så har någon valt att anmäla det som ett möjligt brott mot PUL och då är det datainspektionen som agerar.Tack för kommentaren! :D

  5. Anders Andersson Says:

    Det är inte själva <>publiceringen<> av personuppgifter som regleras av PUL, utan <>all behandling<> av dem. Publicering är ett specialfall av behandling, som dock inte uttryckligen räknas upp i 3 § PUL (där talas i stället om t.ex. ”spridning” och ”insamling”).Konsekvensen av det är att när Datainspektionen hävdar att det är förbjudet att <>sprida<> uppgifterna, så hävdar man samtidigt att det är förbjudet att <>lagra<> dem, även om man inte skulle sprida dem. Datainspektionen hänvisar till 21 § PUL, som säger att det är<>… förbjudet för andra än myndigheter att behandla personuppgifter om lagöverträdelser …<>varvid alltså <>all<> behandling dras över en kam. Sålunda, om du inte får <>sprida<> dem på grund av 21 § PUL, så får du inte heller <>samla in<> eller <>lagra<> dem på grund av 21 § PUL. Innehavsförbud, precis som gäller för barnporr. Är det en acceptabel inskränkning av ditt privatliv att Datainspektionen kan kräva tillträde till din skrivbordslåda för att kontrollera att du inte förvarar en massa brottmålsdomar där?Jag påstår dock inte att 21 § PUL faktiskt kan användas på det viset, för det finns fler kriterier som måste vara uppfyllda innan man använder PUL. Att du behandlar uppgifterna på <>ett visst sätt<>, alltså <>sprider<> dem, är <>inte<> ett särskiljande kriterium här. Jag skulle snarare titta på undantagen i 5 och 6 §§, där ditt innehav av utskrivna brottmålsdomar sannolikt faller under 6 § (”verksamhet av rent privat natur”). Det hänger alltså på huruvida du driver ett <>företag<> eller bara har sparat uppgifterna i egenskap av <>privatperson<>.Eftersom jag inte ens vet adressen till den nu aktuella webbplatsen kan jag inte ta reda på vem eller vilka som äger den, huruvida den drivs under organiserade former eller som ett privat fritidsprojekt. Datainspektionen lär hävda att det <>är<> ett företag för att PUL skall tillämpas, men det är förstås domstolen som avgör, i sista hand EG-domstolen.Brottsbalkens bestämmelser om <>förtal<> struntar fullständigt i huruvida yttrandet har fällts i näringsverksamhet eller av en privatperson, liksom huruvida det har skrivits ut på papper eller skickats i tråd. För PUL är sådana teknikaliteter däremot avgörande. Vill personerna bakom webbplatsen gardera sig mot Datainspektionens paragrafrytteri, så kan de utnyttja en annan teknikalitet, nämligen ansöka om utgivningsbevis och bli undantagna från PUL. Är det <>detta<> som Datainspektionen vill tvinga dem att göra? De kan dock fortfarande bli åtalade för förtal, med eller utan utgivningsbevis.Det är rätt av Datainspektionen att behandla en inkommen anmälan, men därav följer inte att anmälan måste leda till åtal. Förutom att jag ogillar att man använder PUL till fel saker, så befarar jag att åklagarna får ägna dyrbar arbetstid åt detta <>i stället<> för att driva förtalsmål åt de drabbade.Om jag själv skulle hängas ut på någon webbplats såsom varandes ”brottslig”, så skulle jag endast anmäla för förtal (om möjligt). Om åklagaren dessutom blandade in PUL i ärendet, så skulle jag försöka hindra det, trots att jag formellt inte skulle ha någon talan i det avseendet (det har den registrerade inte när det gäller 21 §). Ytterst kan jag dra tillbaka min förtalsanmälan. Jag vill <>inte<> begränsa någons yttrandefrihet genom att hänvisa till lagar som inte är avsedda att reglera den.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: