Fler funderingar om terrorism

Jag svammlade tidigare idag om att hotet från terroristerna inte är riktigt så stort som politikerna vill få oss att tro. Nu har jag funderat lite till kring detta och kommit fram till två saker, som alla andra redan har kommit fram till. Men jag ger er ändå min syn på dessa två saker.

1. Kriget mot terrorism är förlorat

”Terrorism är våldshandlingar som är politiskt betingade och syftar till att påverka samhället eller ett lands politik utan hänsyn till om oskyldiga drabbas. Metoder inkluderar mord och bombattentat.”

(susning.nu)

”Terrorism (av latinets terror, ”skräck”, ”ångest”, ytterst av terreo, ”skrämma”) definieras oftast som aktioner där våld, eller hot om våld, används mot civilpersoner eller civila institutioner för att skapa skräck eller politisk instabilitet och därigenom nå ett politiskt syfte.”

(Wikipedia)
Syftet med terrorism är alltså, enligt den traditionella definitionen, att få fram politiska förändringar. Dessa förändringar behöver inte på något vis vara av godo för samhället som drabbas och att få målgruppen att känna rädsla kan vara ett av målen.
Är det någon som vågar säga att dessa syften inte är uppfyllda?
Har inte terroristskräcken spridits i västvärlden och har inte terrorismen lett till politiska förändringar, som dessutom underblåser just skräcken?
Sedan 9-11 har en hel massa lagar införts i större delen av västvärlden som inskränker grundläggande demokratiska fri- och rättigheter och mänskliga rättigheter kränks på flera plan bara för att skydda oss mot terrorism. Majoriteten av lagarna är dessutom i stort sett verkningslösa mot terrorism och en hel del skyddsarbete bygger på ”movie-plot-threats”. Att säkra samhället helt mot terroristattacker är i princip omöjligt. Ett exempel är större kraftledningar; de går långa sträckor ute i ödemarken och effekten av en attack blir stor i samhället, men hur ska man skydda dem? Istället väljer man att plöja ner stora summor för att skydda saker som märks ute bland allmänheten (flygplatser, bussar där det är möjligt att centralt strypa hastigheten, poliser med skyddsutrustning och förstärkningsvapen på offentliga platser etc.) och som är tänkbara, inte sannolika, som mål.
Slutsatsen i denna punkten är att tack vare ”kriget mot terrorism” så har terroristerna vunnit. Nästa punkt kommer att bekräfta detta ur en annan synvinkel.

2. Kriget mot terrorism föder terrorism
Vi leker med tanken att en svensk terroristgrupp får för sig att bomba den kinesiska ambassaden i Stockholm. Kina reagerar med att skicka väpnad trupp till Sverige och införa sitt styrelseskick, fängsla människor som man tror haft samröre med terrorgruppen eller gett dem stöd. De som grips försvinner bara utan att någon kan, eller vill, ge besked om när de kommer att ställas inför rätta eller vad de har gripits för.
Skulle inte detta leda till att fler personer skulle söka sig till grupperingar som arbetar aktivt mot Kina?
I min värld känns det som ett ganska rimligt antagande.
Ju hårdare tag man visar terroristerna, desto större sannolikhet är det att oskyldiga drabbas och att vanligt folk vänder sig mot metoderna. Detta i sin tur kommer yttra sig på något sätt, och utnyttjar dessutom den styrande makten våld så ökar chanserna för att våld kommer användas som vedergällning.
Resultatet blir en upptrappning av våldet från båda sidor och tillslut så hamnar oskyldiga människor i mitten.
Slutsatsen är här att kriget mot terrorism sannolikt föder fler terrorister.

Slutsats
Regeringar har överreagerat på hotet från terrorism och dels genomdrivit lagar som skydd och dels startat ett krig mot terrorismen. Båda dessa åtgärder har fått som effekt att terrorismen har vunnit.
Terrorism bygger inte på samma grunder som en stat gör, en stat kan besegras i ett krig. Terrorist-nätverk kan upplösas i större eller mindre grad, men att utrota all terrorism med våldsmedel är enligt mig en omöjlighet.

Kommentarer mottages gärna på denna posten, jag vill veta om mitt svammel är vettigt eller om jag är helt dum i huvudet i denna fråga.

(Intressant?)

EDIT 21/10 23:44
Anders tipsade i en kommentar om nationalencyklopedins definition av terrorism, jag kollade upp den och ingressen var slående lik definitionen från susning:

”terrorism, våldshandlingar som är politiskt betingade och syftar till att påverka samhället eller ett lands politik utan hänsyn till om oskyldiga drabbas.”

www.ne.se
Anledningen till att jag inte hade kollat där innan var att jag hade för mig att det kostade pengar att utnyttja ne.se.
Tack till Anders!

Annonser

4 svar to “Fler funderingar om terrorism”

  1. Anders Says:

    Du kollade aldrig på nationalencyklopedin http://www.ne.sederas definition?MvhAnders

  2. Martin a.k.a NPC]Otyg Says:

    Nej, jag kan ju erkänna att jag inte gjorde det eftersom jag har fått för mig att de kräver betalt. Upptäckte nu att så inte var fallet. Men deras definition verkar överensstämma med wikipedia och susnings:”terrorism, våldshandlingar som är politiskt betingade och syftar till att påverka samhället eller ett lands politik utan hänsyn till om oskyldiga drabbas.”Den är väldigt lik susnings ;)

  3. Anders Says:

    Good!Annars kan ju de av en del petnoga anses som lite tveksamma. baserar du ditt inlägg på ne.se (eller snarlik definition som ne:s så blir trovärdigheten större, så att säga1Hälsningar/A

  4. Martin a.k.a NPC]Otyg Says:

    Det har du definitivt rätt i!Än en gång, tack för tipset!MVH/Martin

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: