Bättre sent än aldrig

Efter att ha tillbringat större delen av eftermiddagen igår och större delen av eftermiddagen idag med att åka buss genom Kronobergs län, tänkte jag nu ge mig på en lite djupare analys av alliansens interna dokument om tilläggen till FRA-lagen som R&D publicerade och analyserade tidigare i veckan. Känner att jag är rejält efter alla andra i denna frågan, men men.

Det första jag tänkte ta upp är den första punkten i stycket ”Huvudkritiken mot den beslutade lagen”:

”FRA ges tillgång till hela kabeln, dvs. hela trafikflödet (risk för ”massavlyssning”)”

I min mening så har inte kritiken gått ut på att FRA får tillgång till hela kabeln, kritiken har gått ut på att staten får tillgång till hela kabeln med hjälp av FRA.

Med detta sagt går jag raskt vidare till spalten ”Tänkbart nytt förslag” på följande sida:

”*Operatörerna överför trafiken till samverkanspunkterna
*Underrättelsedomstolen fattar beslut om vilken del av flödet FRA ska få tillgång till, och genomför datareduktion
*FRA får endast tillgång till de signaler som tillståndet avser
*”Grundinventering” tillåten, dock tillståndspliktig”

Som jag skrev precis ovan, kritiken riktar sig inte mot att FRA får signalerna. Kritiken riktar sig mot att staten får tillgång till signalerna. Detta faktum är oförändrat, enda skillnaden är att en annan statlig myndighet genomför datareduktionen istället för FRA.
Sedan är jag inte helt säker på vad ”grundinventering” innebär, men jag antar att det är en sammanställning av den normala signalmiljön.

Nästa sak som fick mig, och flera andra, att höja ett ögonbryn är punkten som säger att trafik mellan sändare och mottagare i Sverige ska förstöras, men förstörningen ska loggas. Tanken med detta är antagligen god, man vill ha bevis för vad som har destruerats. Frågan är vad det är som loggas.

En annan punkt som fick mig att fundera båda avigt och rätt är punkten

”sökbegrepp ”direkt hänförliga till en viss fysisk person med hemvist i Sverige” blir tillståndspliktiga”

Innebär detta att spaning på Svenskar i utlandet är tillåtet om man har tillstånd?

Ett intressant dilemma kan uppkomma då information, som berör meddelarskyddet eller kommunikation mellan misstänkt och dess försvarare, med betydelse för verksamheten fångas upp. Det tänkbara förslaget säger nämligen att sådan information skall förstöras, om den är utan betydelse för verksamheten.

Jag ställde mig frågan om punkterna som tas upp i avsnittet ”Effektiva rättsmedel” egentligen ger någon effekt iochmed punkterna

”*uppgifter som omgärdas av sekretess behöver inte lämnas ut
(…)
*underättelseskyldighet införs i upp till 1 år efter spaningen för information som avser personer som direkt omfattats av tillståndspliktiga sökbegrepp (dvs. enskild med hemvist i Sverige) och som ej är belagd med sekretess”

Min tolkning av detta är att man antagligen inte kommer få veta att man fastnat i filtret då uppgifterna sannolikt omgärdas av sekretess. Sedan verkar man inte kunna få reda på om man fastnat i filtret i ”andra hand”.

De punkterna jag tycker känns hyfsat bra är att man ska specifiera ändamålen i lagen och därmed ta bort ”yttre hot”, sedan är ju frågan hur ändamålen kommer se ut. Likaså är det vettigt att man inte ska bevilja tillstånd om spaning mot personer som är föremål för brottsutredningar.

Det jag saknar nu när det gäller denna lagen är följande:
1. Behovsanalys: Behövs denna typen av spaning, hur stora är hoten den ska upptäcka och vilka chanser finns att upptäcka dessa? Kan man upptäcka dem på andra sätt?
2. Analys av tilläggens konsekvenser.

Känns som att det är lättare att riva upp lagen och bygga om den från grunden, istället för att kleta på mer kosmetika vilket det, som tidigare antagits, man gjort med några vettiga tillägg. Faktum kvarstår dock fortfarande: Staten får tillgång till hela kabeln!

Andra som skriver: Henrik Alexandersson, Minimaliteter, opassande, Johanna Wagenius och en del till som jag inte hittar just nu.

Dessutom påminner Lars-Erik mig om att FRA-motståndare nu flyttas runt (sparkas på ren svenska). Kan förstå att politiker som är motståndare, eller tveksamma, till lagen inte går ut i media…

Tänkte ordbajsa lite om den föreslagna fildelarlagen, partiledardebatten och att det viktiga tillägg 166 i EU’s telekompaket som röstades igenom nu har försvunnit i villervallan, men jag tror jag avvaktar lite med det.
Intressant, eller inte.

Annonser

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s


%d bloggare gillar detta: