Jag tycker initiativet är bra, men samtidigt så är det några frågor som artikeln inte ger svar på; nämligen hur ser skyddsmekanismerna ut?
”Anonymt” är i detta fallet lite vanskligt att säga eftersom man inte ger svar på från vems synvinkel kommunikationen är anonym; är tanken att man ska skapa en krypterad tunnel till en proxy, som anonymiserar avsändaren, hos SR?
I så fall kan man från utsidan se kommunikationen till SR, men innanför proxyn kan man inte identifiera personen som skickar infon.

Eller är tanken att man ska drifta någon form av hidden-service som t.ex. Wikileaks gör så att avsändaren behöver utnyttja t.ex. TOR för kontakten.

Spontant gissar jag att det är det senare alternativet, i en eller annan form, som kommer användas eftersom det knappast är journalisterna som utgör hotet för en whistleblower. Men det är svårt att vara säker, mest för att det är lätt att tänka rätt men göra fel.

Det är också rätt spännande att man kommer på att man ska stödja de personerna i diktaturerna som kringgår nyss nämnda utrustning på olika sätt, när man på hemmaplan mer eller mindre öppet kritiserar folk som använder samma metoder i det fria västerlandet, utan att för en sekund tänka på att utan de i det fria västerlandet som använder dessa metoder så hade personerna i diktaturerna inte kunna undgå övervakningen.

Och jag är väldigt nyfiken, nu när vi ska stödja dessa som kringgår filter och övervakning, vilka garantier finns det för att deras trafik till bryggnoden och från utgångsnoder (i det svarta nätet) inte kartläggs och säljs vidare för att tillslut hamna hos diktaturen igen (i mer eller mindre identifierbart skick)?

…och betänk; det är grova brottslingar och (antagligen) terrorister ur diktaturernas synvinkel som använder dessa metoder…

Visst jag kan förstå att molnlagringen är frestande eftersom man slipper en massa tråkiga (och kostsamma) delar i företaget såsom egna servrar, lagringsutrymme (både för direkt lagring och för backuper) o.s.v.
Men samtidigt blir jag extremt förvånad över att det kommer som en nyhet att data som lagras i molnet ev. kan kommas åt av andra än kunden.

Det tyder på en rejält bristande insikt i hur saker och ting fungerar i verkligheten, t.ex. att den som har fysisk tillgång till en maskin i princip alltid har tillgång till data som lagrats på den. Då spelar det ingen roll hur säker överföringen mellan kund och lagringsplats är eftersom den länken är irrelevant i sammanhanget.

Och överföringen i sig är problematisk; står servrarna i nåt annat land så kan man räkna kallt med att uppgifterna fångas upp av mellanliggande säkerhetstjänster (Hej FRA!), och i en del av dessa fallen så kan det vara så att den skyddade överföringen inte alls är skyddad p.g.a. lagar som kräver att staten ska ha tillgång till kryptonycklar etc.

Andra problem som kan finnas med molntjänsterna är det Datainspektionen verkar oroa sig för; att uppgifter som raderas inte alls raderas. Och detta kan jag också se som ett problem; driftar man servrar med känsliga uppgifter själv, då kan man kontrollera att raderingen utförs på relevanta ställen och när lagringsmediet byts så kan man själv tillse att destruering verkligen sker.
Finns datat i molnet så försvinner i princip dessa säkerhetsmekanismerna också.

I artikeln nämns specifikt skyddet för den personliga integriteten; ”till exempel ska uppgifterna göras anonyma efter en månad.”
Men uppgifterna får sparas i maximalt fem år!

Två snabba frågor; vad är poängen med att spara anonymiserade uppgifter i (maximalt) fyra år och elva månader? Och om man nu kan använda de anonymiserade uppgifterna för att utreda brott efter den där första månaden, hur bra är då anonymiseringen egentligen?

Visst, jag inser att såna här uppgifter kan ha viss nytta vid utredningar men frågan är om den förmågan att hämta ut dem redan finns (precis som i fallet med trafikuppgifter hos telefoni- och internetleverantörer).

1984 – snart i ett land nära dig

Och i vissa länder har det varit mer eller mindre tvärstopp och dragits i långbänk…
Men, den kritiken Ask inte svarar på alls är ”Varför måste vi stressa igenom lagen nu när det verkar som att direktivet lagen bygger på ska ses över?”.

Och jag förstår också bolagens synpunkt; vad är det egentligen som ska lagras? Såvitt jag har förstått det så innehåller lagförslaget ett gäng ganska goda exempel på icke-standardiserade termer för vad man ska lagra.

Sen dyker återigen frågan upp i skallen på mig; hur var det nu egentligen med ”grova brott” i den svenska implementeringen?

GAH!

Nu funderar jag över två saker; kan det vara så att man nånstans missförstått vad som sagts och att det egentligen är så att FRA får tillåtelse att överlämna uppgifter till Säpo (och öppna polisen) om man snappar upp något som anses som intressant för dessa myndigheter eller är det så som det låter att Säpo själva får inrikta spaningen på samma sätt som t.ex. regeringskansliet?

Nästa fråga som obönhörligen dyker upp i skallen är; hur går detta ihop med att man inte skulle spana på svenskar och trafik mellan noder inom svensk gräns?

En övervakad människa är inte en fri människa

svt

När det gäller detta ämnet så kan man konstatera att hotet kan placeras i en av tre kategorier; som en del i en militär kampanj, som en del i en terrorattack och ren brottslighet.

I fallet med ”ren” brottslighet så är hotet ganska litet eftersom det inte finns någon direkt ekonomi i att släcka ned ett helt lands infrastruktur, enskilda företag är snarare det man kommer rikta in sig på (vilket är nog så allvarlig; men i min värld är det inte ett krig).

I fallet terrorism så är cyberkrig inte heller speciellt prioriterat därför att det skapar inte kaos och panik hos de utsatta som t.ex. en bomb gör, dock så kan man öka effekten av en fysisk attack genom att angripa infrastruktur i den digitala rymden.

När det kommer till ”riktiga” krig så är det inga nyheter alls; att släcka fiendens kommunikationer har man sysslat med sen tidernas begynnelse (kidnappa budbärare, skjuta ned brevduvor, spränga kablar, störa ut radio), och även i detta fallet så kommer angreppet mot den digitala infrastrukturen knappast vara det enda angreppet.

Dock så kan man se en skillnad mellan ett användade av digitala hot i fallet terrorism och i fallet militära operationer; i fallet terrorism når man effekt ifall man startar det digitala angreppet efter det fysiska angreppet medan militären sannolikt kommer att slå digitalt först och sedan angripa fysiskt.

Schneier har ett antal postningar om just det överdrivna hotet om cyberkrig som länkar till andra som har bättre koll på det där än vad jag har. Länkar som vissa politiker kanske borde läsa innan de pratar om hur farligt det där med cyberkrig är…

Har blivit alldeles för lite rollspelande under tiden som jag bodde i Tingsryd, men förhoppningsvis så ska det bli ändring på det. Målet är att köra klart kampanjen Undergångens Arvtagare, med en annan spelgrupp, efter ett uppehåll på nästan två år och att själv få spela igen (de få gångerna det har blivit rollspelande under Tingsrydstiden så har jag i princip alltid vart spelledare).

Hursomhelst; det var en kul spelomgång igår och jag ser fram emot nästa omgång.

Jag inbillar mig att mitt tentapluggande går ganska bra, och jag hoppas att jag har rätt (för jag har ingen lust att behöva göra om denna tentan en gång till, för så jäkla rolig är den inte), idag blir det dock lite uppluckrat eftersom jag dessutom tvättar. Men men, blir eftermiddagsplugg med Bozzy idag som ett sista ryck.